Niende ændring , ændring (1791) til De Forenede Staters forfatning , en del af Bill of Rights , der formelt angiver, at folket bevarer rettigheder fraværende specifik optælling.
Den fulde tekst af den niende Ændring er:
Opregningen i forfatningen af visse rettigheder skal ikke fortolkes som benægtelse eller skændsel andre tilbageholdt af folket.
Før, under og efter ratifikation af forfatningen rasede debatten om beskyttelse af individuelle rettigheder. Til sidst blev der tilføjet en lov om rettigheder til forfatningen på opfordring fra antifederalisterne, der frygtede, at uden en ville der være for meget magt hos den føderale regering. Federalister, der troede, at forfatningen havde oprettet en begrænset centralregering, modsatte sig, at en optælling af beskyttede rettigheder ville være en mulig skade for individuelle friheder og gøre andre friheder sandsynligvis uværdige forfatningsmæssig beskyttelse. Således blev den niende ændring født, hvis formål var at hævde princippet om, at de opregnede rettigheder ikke er udtømmende og endelige, og at opførelsen af visse rettigheder ikke benægter eller nedsætter eksistensen af andre rettigheder. Hvilke rettigheder der blev beskyttet af ændringen, blev efterladt uklart.
funktion af infundibulum i det kvindelige reproduktive system
Siden vedtagelsen af lov om rettigheder har den amerikanske højesteret aldrig påberåbt sig (eller primært) den niende ændring, og gennem midten af 1960'erne blev den kun nævnt sparsomt. Faktisk i 1955 med et foredrag (senere omdannet til bogform) med titlen Højesteret i det amerikanske regeringssystem, Retfærdighed Robert H. Jackson indrømmede, at den niende ændring var et mysterium for ham. Siden den tid er den niende ændring imidlertid blevet brugt som en sekundær kilde til friheder og har vist sig at være vigtig i udvidelsen af privatlivets rettigheder.
I Griswold v. Connecticut-staten (1965) fastslog Højesteret, at ægtepar havde ret til at bruge prævention. Flertalsbeslutningen hviler på fjerde og femte ændringsgrundlag, men retfærdighed Arthur Goldberg baserede hans er enig mening helt og holdent om principperne om det niende ændringsforslag, hvori det hedder det
sproget og historien i det niende ændringsforslag afslører, at forfatningsrammerne mente, at der er yderligere grundlæggende rettigheder, beskyttet mod statskrænkelse, som eksisterer sammen med de grundlæggende rettigheder, der specifikt er nævnt i de første otte forfatningsmæssige ændringer .
Med dette argument et skridt videre hævdede Goldberg det
andre grundlæggende personlige rettigheder bør ikke nægtes sådan beskyttelse eller nedsat på anden måde simpelthen fordi de ikke specifikt er opført i de første otte forfatningsændringer.
Goldberg's påberåber sig af det niende ændringsforslag blev kritiseret i en afvigende udtalelse af Justice Potter Stewart, der skrev det
at sige, at det niende ændringsforslag har noget at gøre med denne sag, er at vende salto med historien. Det niende ændringsforslag blev, ligesom dets ledsager, det tiende ... indrammet af James Madison og vedtaget af staterne simpelthen for at gøre det klart, at vedtagelsen af Bill of Rights ikke ændrede den plan, som Føderale Regeringen skulle være en regering med udtrykkelige og begrænsede beføjelser, og at alle rettigheder og beføjelser, der ikke blev delegeret til den, blev bevaret af folket og de enkelte stater. Indtil i dag har intet medlem af denne domstol nogensinde antydet, at det niende ændringsforslag betød noget andet, og ideen om, at en føderal domstol nogensinde kunne bruge det niende ændringsforslag til at annullere en lov vedtaget af de valgte repræsentanter for befolkningen i staten Connecticut ville har forårsaget James Madison ikke så lidt under.
I årtierne siden Griswold beslutning blev der påberåbt adskillige påstande i føderale ansøgninger om, at yderligere rettigheder blev beskyttet af det niende ændringsforslag (næsten alle blev afvist), og der har været betydelig debat om, hvilken beskyttelse, hvis nogen, der er garanteret af den. Nogle føderale domstole har brugt det niende ændringsforslag som en vejledning i deres afgørelser, men det har stadig ikke været centralt for nogen afgørelse.
